Ein Tag im Dealroom — Investor und Board-Perspektive

Sie sitzen mit dem Counsel des Targets am Cafe-Tisch. Die DD beginnt morgen offiziell, aber Sie wollten heute schon einen Vorblick. Der Datenraum ist ordentlich strukturiert — bis auf den Folder «Regulatory Compliance». Drei PDFs. Eine NIS2-Selbsteinschätzung von 2024. Zwei AI-Act-Memos ohne Datum. Sie wissen schon, was die nächsten zwei Wochen kosten werden.

Erkenntnis. Ein dünner Compliance-Folder ist ein Bewertungs-Hebel.

Vertiefung im Korpus → Whitepaper Regulatorische Reife · Kap. 5 — Due Diligence 2026

↑ Zurück zum Globus

Im DD-Call mit dem Founder-CEO fragen Sie nach NIS2-Status. Die Antwort: «Wir sind zu klein.» Sie sehen die Lieferketten-Liste. Das Target liefert an zwei wesentliche Einrichtungen. Das Target ist möglicherweise nicht selbst NIS2-pflichtig — aber seine Kunden geben Lieferkettenanforderungen vertraglich weiter. Das ist erhebliches mittelbares NIS2-Exposure. Sie sehen, wie der Founder das gerade zum ersten Mal hört.

Erkenntnis. NIS2-Exposure ist ein Risiko, das das Target trägt, oft ohne es zu wissen.

↑ Zurück zum Globus

Der Vorsitzende des Investmentkomitees fragt direkt: «Wenn das Target unter DORA fällt und nicht audit-ready ist — was kostet uns das?» Sie haben drei Minuten, um eine Antwort zu geben, die kein Bauchgefühl ist. Die Zahl, die Sie nennen, wird in das Termsheet einfliessen.

Erkenntnis. Bewertungsabschläge haben oft regulatorischen Ursprung, keinen finanziellen. Der Unterschied erscheint erst im Termsheet.

↑ Zurück zum Globus

Die Verhandlung dreht sich um Reps & Warranties zu AI-Compliance. Der Founder will einen weichen Wortlaut. Sie wollen einen harten. Beide haben Argumente. Was Sie eigentlich brauchen, ist Klarheit darüber, welche AI-Systeme nach AI Act Hochrisiko sind — und das auch in zwei Jahren noch sein werden.

Erkenntnis. Reps & Warranties zu AI sind dynamisch. Was heute Lowrisk ist, kann durch ein einziges Update Hochrisiko werden.

↑ Zurück zum Globus

Das Portfolio-Unternehmen will ein KI-System produktiv nehmen. Compliance hat freigegeben. Aber etwas trägt das Risiko, das niemand benennt. Wenn der Aufsichtsrat zustimmt — sind Sie persönlich mit drin. Wenn er blockiert — muss er es begründen. Frameworks haben darauf keine Antwort.

Erkenntnis. Urteilsvermögen ist nicht delegierbar. Frameworks sind Hilfsmittel, keine Verantwortungs-Vermeider.

↑ Zurück zum Globus

Sie schreiben das Memo. Drei Seiten. Die ersten zwei sind über Markt, Tech, Team. Die dritte ist Reg-Risiko — und genau dort wird das Komitee morgen lange nachfragen. «Tragen die Reg-Annahmen die Bewertungs-Annahmen?» ist die Frage hinter der Frage. Sie wissen, wo Ihre Antworten dünn sind.

Erkenntnis. Memos werden in Tabs gelesen. Reg-Risiko zählt nicht, wenn es im Anhang steht.

↑ Zurück zum Globus

Der Tag hatte sieben Druckpunkte. Bei mindestens drei davon war Reg-Risiko der eigentliche Hebel — bei der Bewertungsabschlag-Frage, beim Reps-Wortlaut, beim AR-KI-Veto. Reg ist nicht Compliance. Reg ist ein Bewertungs-Faktor, der die Hand der Investoren bestimmt. Die Frage für morgen: bauen Sie die Logik systematischer in den Investmentprozess ein — oder behandeln Sie sie weiter als DD-Detail?

Erkenntnis. Wer Reg-Risiko nur als DD-Position führt, verliert Hebel. Wer es als Bewertungs-Architektur führt, gewinnt sie.

Vertiefung im Korpus → Whitepaper Regulatorische Reife · Kap. 4 — Reg. Defizite als Bewertungsfaktor

↑ Zurück zum Globus